前Meta工程總監作證：IG對13歲以下用戶「不問不說」

Meta 兒少安全案在加州奧克蘭聯邦法院開審，前工程總監貝哈爾出庭作證，指控 Instagram 對 13 歲以下用戶採取「不問不說」態度，並直指祖克柏 2021 年的公開否認並非事實。

（前情提要：祖克柏最貴官司開打：美四州求償 1.4 兆美元天價，控 FB、IG 危害青少年）

（背景補充：全球青少年「社群禁令」浪潮加速，台灣會跟上嗎？）

前 Meta 工程總監亞圖洛・貝哈爾（Arturo Béjar）週三在庭上，精準點出 Instagram 對 13 歲以下兒童的真實態度：「不問，不說」。這是他在加州奧克蘭聯邦法院、面對八位陪審員做出的第二天證詞。

更重的一句話緊跟在後：貝哈爾指控，祖克柏 2021 年公開回應「Meta 把獲利放在用戶安全之前」的說法時，曾寫下「這根本不是事實」，但那句話並不是真話。

貝哈爾說，他與祖克柏互動過數十次：「說到底，是 Mark 打造出來的公司文化，讓那些真正處理身心健康與安全問題的功能幾乎不可能被做出來。」他形容，Meta 內部的衡量標準只鎖定用戶用了多久、用了多頻繁，即便這對心理健康有害：「如果你離開產品，他們就賺不到錢。」

內部證詞：安全功能「設計來失敗」

貝哈爾 2009 年到 2015 年待過 Facebook，以對抗網路霸凌聞名；2019 年到 2021 年他以顧問身分回鍋，加入 Instagram 的用戶福祉（wellbeing）團隊，起因是看到女兒青春期在 Instagram 上的遭遇。2023 年，他曾在美國國會作證，指控包含執行長祖克柏在內的 Meta 高層早就知情，卻選擇不做出實質改變。

在證人席上，貝哈爾說他看過多份 Meta 內部研究，內容調查用戶、包含青少年，遭遇有害內容與負面感受的比例；他自己也參與編製過類似的問卷。他形容，安全在 Meta 內部從來不是「有意義的優先事項」。

最具體的例子，是貝哈爾口中「設計來失敗」的安全功能。他舉 Instagram 的「安靜模式」（quiet mode）為例：這個功能可以關閉推播通知，理論上能讓青少年好好休息，但因為它只是一個選用設定、不是預設值，實際上幾乎沒有人會主動開啟，效果等於零。

開場交鋒：「小孩就是產品」

州方在開庭第一天的開場陳述，呼應了貝哈爾的說法。

加州司法部副檢察長 Megan O’Neill 告訴陪審團，Meta 設計 App 的目的是「勾住用戶、把他們留得愈久愈好、收割他們的資料、對大眾隱瞞真相」；她並提到 Meta 有一份內部研究，標題直接寫著「年輕的最好」（The young ones are the best ones）。對 Meta 而言，「小孩就是產品」。

O’Neill 進一步指出，Meta 明知有 13 歲以下的孩童在使用平台，卻「連最簡單、最明顯的步驟都沒做」。她舉例，Meta 一旦發現某個 Facebook 用戶未滿 13 歲，會停用他的 Facebook 帳號，卻不會同步停用他連動的 Instagram 帳號，等於留了一道後門。這與 Meta 對外主張「用戶須年滿 13 歲才能註冊，符合《兒童網路隱私保護法》（COPPA）規定」的說法，形成明顯落差。

州方的主張核心，鎖定在「功能設計」而非「內容」本身：無限捲動、按讚鍵這類機制，把年輕用戶黏在平台上愈久愈好；用戶滑得愈久，廣告投放愈精準，Meta 賺得愈多。訴狀指控，Meta 刻意設計出讓孩童上癮的功能並隱瞞傷害，同時未取得家長同意就蒐集 13 歲以下兒童的個人資料，違反聯邦法律。

Meta 反擊：交叉詰問與醫學診斷之爭 面對指控，Meta 律師 Paul Schmidt 在開庭首日陳述中先一步定調：「你們會聽到很多重要議題，青少年心理健康、社群媒體、青少年如何使用社群媒體。這些都是重要的議題，而且 Meta 相信自己在這些議題上有責任，有責任主動採取行動，也有責任與青少年、家長合作，一起解決這些問題。」這段話的用意很清楚：先承認議題重要，再把焦點從「設計缺陷」轉向「共同解決」。

交叉詰問階段，Meta 律師 Brian Stekloff 換了一套打法。他問貝哈爾，當年共事的同仁素質如何，又追問貝哈爾本人是否「解決」過任何一項安全風險，意圖凸顯問題本身的複雜程度，不是靠一個工程師或一項功能就能處理。

貝哈爾的回答維持一致：同事都是他敬重的專業人士，但沒有任何一項風險真正被解決過。Meta 另一個關鍵論點，是主張「社群媒體成癮」並非公認的精神醫學診斷，因此不構成法律上的詐欺。

這場官司在賭「設計責任」

這起訴訟由加州、科羅拉多、肯塔基、紐澤西四州提起，在加州北區聯邦地院由法官 Yvonne Gonzalez Rogers 審理，預計歷時六週。四州求償金額連同結構性改革要求，規模高達 1.4 兆美元，幾乎追平 Meta 當時約 1.5 兆美元的市值。

且這只是第一波：當年一同提告的 29 州裡還有 25 州排隊等開庭，田納西州法院另有一起獨立訴訟，今年 3 月新墨西哥州才剛拿下 3.75 億美元的陪審團裁決。

這場官司真正的賭注，不在於平台出現了什麼內容，而在於「功能設計」本身要不要負責任：無限捲動、按讚鍵、預設關閉的安全開關，是否構成蓄意傷害。一旦州方勝訴，任何靠「用戶停留時間」變現的平台邏輯都可能會被拉進同一套究責框架，這不只是 Meta 的問題；新一代主打陪伴感、鼓勵長時間互動的 AI 產品，同樣建立在「留住用戶愈久愈好」的商業模式上。

六週後的審理結果，可能成為往後所有靠使用時長賺錢的平台，設計產品時必須參考的一把尺。