Agentic Payment智能体支付研报：拆解人机交易与生态图景

撰文：Will 阿望

8 月 27 日，第十五届中国支付清算论坛。中国人民银行党委委员、副行长陆磊谈到了眼下最热的那个话题：智能体支付。

行长的三句话，几乎把这个智能体支付行业未来两年要打的仗全部框住了。

第一句是关于支付的本质。支付的本质是资金权属转移，客观要求交易的结果可预判、责任可界定、轨迹可追溯；而大模型、自主智能体具有输出随机性、逻辑不够透明等特征，如果盲目或者过度赋予智能体交易决策权限，将影响资金交易的信任基础。

第二句是关于商业规则的。现行的支付行业治理规则、纠纷处置机制，均围绕「人作为交易最终决策者」构建；智能体自动发起、辅助开展交易的新模式，容易模糊消费者、从业机构、算法系统之间的责任边界。

第三句是关于多方竞争的。协议之争本质是业务规则和技术标准之争，也是人工智能时代主导权之争。

把这三句话连起来读，会发现它们说的是同一件事。

支付这门生意做了六十年，卖的从来是确定性。你能在结完账之后直接拎着东西走出商店，是因为背后有一份保证：你能在一个从没听过的网站上输入卡号，是因为出了事有人替你兜着。而整套体系——授权、清算、拒付、责任转移——每一环的设计前提都是：

做决定的那个人在场，而且他为自己的决定负责。

而现在，发起交易的那个东西本身是不确定的。它会理解错，会被诱导，会在预算之内买错东西，而它做的每一步在密码学上都无懈可击。当交易的最终决策者不再是人，这套建立在确定性之上的体系，凭什么还能运转？

在这个前提之上，互联网巨头、AI 巨头、卡组织、支付公司已经在每一个维度上给出了自己的回答，而答案彼此不同。有人在改存量，有人在建新轨，有人买时间。

这篇研报基于我们近年来对这个领域的持续跟踪，以及一些实操经验，期望能够理清「Agentic Payment 智能体支付」这几个简单的字背后不简单的逻辑。

一、五十没换过的那个前提

1.1 六代授权，换的全是手段

支付产业用五十年升级了六代授权技术，却从没换过一个前提：授权的那一刻，人在场。

从签名压印，到磁条加实时授权网络，到 EMV 芯片密文，到 NFC，再到 Tokenization，一直到今天的 Agentic Token——六代升级换的全是验证手段，验的始终是同一件事：交易现场的那个人，是不是持卡人本人。签名、PIN、指纹、Face ID，手段一代比一代精巧，前提却纹丝不动。

同样，卡组织几十年的争议框架，建立在一个二元问题上——持卡人要么授权了，要么没有。

而 Agent 一次性拆掉了这个前提的三根支柱：

• 授权与交易在时间上分离，你三天前说的一句话，agent 可能在凌晨两点执行；
• 意图以自然语言表达，而「帮我订张便宜点的机票」进不了任何一个风控引擎的字段；
• 最后，发起交易的，第一次不是持卡人本人。

而在 Agent 的世界里，会出现第三种情形：卡没有被盗，商户没有犯错，Agent 也做了它被要求做的事，而消费者仍然说「我不想要这个」。

1.2 三个「可」，逐条对照

回到陆行长的那三个词，把它们和传统支付的实现方式逐条对上，失效的位置就清楚了。

• 可预判，靠的是人按下确认键。那一下按键，把一个模糊的意愿固定成一笔金额确定、对象确定的交易。但是 Agent 没有这一下。
• 可界定，过去靠的是 merchant of record 与卡组织规则。谁是合同上的卖方，出了问题找谁，这套规则写了几十年，而它成立的前提是交易链条上的角色是固定的、有限的、被规则点过名的。到了 Agent 链路上，整个链路上没有一段被现有规则点过名。
• 可追溯，靠的是账户体系与流水。这一条 Agent 反而做得更好——签名链完整，审计轨迹完整，每一步都能钉死到密码学级别。

三样里，AI 大模型能给的只有最后一样，而最后一样恰恰是最不难的那样。

1.3 一张机票带出的四个问题

周三早上七点，你在香港醒来，手机上一条扣款通知：港币 2600，国泰航空，香港至新加坡，周四。

而你要的是周三。昨晚睡前你让 agent 订一张周三的经济舱，预算 3000 以内；入睡后周三直飞涨到 3800，agent 一直找到凌晨三点，才找到一张周四清晨 2600 的票——预算之内，目的地正确，日期错了一天。而你订这张票，是为了赶周四上午九点在新加坡的一个会——周四清晨的航班落地时，会已经开完了。

这笔交易，你授权了吗？按授权的字面，授权了；按你的本意，没有。两个答案都对，这才是麻烦所在。

你想追回这 2600 块，找 agent 的开发者、找国泰，还是找发卡行？这个追问拆开来，就是委托支付在法律上绕不开的四问：

• 授权是否成立，
• 边界在哪，
• 越界了算谁的，
• 损失最终谁承担。

代理法两千年的骨架，就是这四问。而它天然分成两半：前两问是「证明」的领地，密码学答得了；后两问是「裁决」的领地，只有规则答得了。今天所有的玩家，几乎都挤在前两问里。

这四问，恰恰就是陆磊第二句话的展开。

现行治理规则之所以「围绕人作为交易最终决策者构建」，具体就是围绕这四问在人身上的答案：人自己授权，边界由人自己划，越界只可能是被冒用，损失有一套现成的分摊办法。

四个答案，共用一个前提。而前提没了，四个答案同时悬空。

四问，今天一个都还没有答案。但产业没有在等。

二、Agentic Commerce 智能体商务的生态图景

过去一年，国内外的银行卡组织、支付机构以及科技公司，密集发布了十多项智能体支付相关协议；巨头在买公司、建新轨、抢标准。规则还没写完，产业已经把位置站满了。

同一个论坛上，蚂蚁集团 CEO、支付宝公司董事长韩歆毅给出了全球 AI 支付的四条探索路径：第一类是以 Stripe 为代表的支付科技与基础设施平台；第二类以 Circle、Coinbase 等加密货币企业为代表，依托稳定币及其钱包体系、以加密货币作为支付媒介，直接支持机器间的自动化支付场景；第三类是 Visa、Mastercard 两大卡组织为代表的传统支付网络；第四类是 Google、OpenAI 等 AI 平台型企业。

这份名单信息量很足，混在一起看是四类主体，拆开看是五个环节。

按主体切能看清谁在场，却看不清谁站在哪。要看清后者，得换一个轴——按一笔智能体交易的价值捕获链条来切。

2.1 价值捕获链条上的五个环节

一笔智能体交易从意图产生到钱落地，依次经过五个环节。每个环节握着的东西不同，收钱的方式不同，而价值归属的高低也完全不同。

这张表里有三处需要展开。

第一，低价值的那一格，恰好是全开源的那一格。MCP、A2A、AP2、UCP、x402 无一例外被捐给了基金会，而它们所在的位置在几乎所有公开地图上都被标为低价值归属。这并非巧合。协议被捐出去，本来就是为了让谁也无法在那一层收租，开源在这里是价值不归属的手段，而非原因。

第二，卡组织同时占了两格。它在③靠规则收费，又在⑤拥有自己的清算网络。全表只有它一家横跨两个环节，而这两个环节恰恰是最难被替代的两个。

第三，也是最要紧的一处：五个环节里，有两个无法承担责任。

入口层握着最贵的东西，却不在资金流里；协议层根本没有法律主体，代码不能被送达，不能被起诉，也不能赔钱。③④⑤则都能。信任层的执行力不来自法院，来自「我可以拒绝这笔交易」；编排层里的 PSP 本身就是持牌收单方，商户的拒付它要兜；结算层靠的是资产负债表与备付金。

于是出现了一个错位：价值归属最高的三个环节里，有两个正好是能承担责任的那两个，而第三个——入口——是唯一一个拿了最高价值、却什么都不背的位置。

2.2 人让 AI 挑，不敢 AI 付

位置站满了，而需求侧的温度分成截然不同的两截。

前一截已经翻过去了。

Adobe 基于超过 1 万亿次美国零售站点访问的数据显示：2026 年 5 月，来自 AI 的零售访客转化率比非 AI 渠道高出 54%，而一年前，这批访客的转化率还不到非 AI 的一半。2025 年 3 月还差 38%，2026 年 3 月已经好 42%——12 个月，挪了 80 个百分点。

Shopify 的平台数据解释了原因：超过一半的 AI 引荐会话直接落在商品详情页上，而自然搜索只有约 20%；AI 引荐访客的转化率比自然搜索高出近 50%，客单价高 14%。

来的不是更多人，是不同的人。他们知道自己要什么，直奔具体商品，买的多是搜索引擎里排不上号的长尾货。转化率反转，靠的不是消费者变大胆，而是来的本来就是要买的人。

而后一截几乎没动。

Checkout.com 今年 6 月的调研给出的数字是：今天只有 3% 的交易涉及 AI agent。比这个数字更能说明问题的是「不敢」的性质——24% 的消费者说自己永远不会把购买委托给 AI，27% 说不信任任何一家机构来运营 AI 购物代理。这已经不是观望，而是主动拒绝。

为什么不敢，今年二月加密圈的一件事说得最清楚。一个叫 Lobstar Wilde 的 AI Agent 在社交平台上看到一条求助帖，自行判断该出手，自主转出了 45 万美元。帖子是编造的，而用户原本只打算给 4 个 SOL。

预算上限封得住损失的规模，封不住预算之内的违背本意。

过的是「信不信 AI 的推荐」那一关，没过的是「敢不敢让它替我付钱」那一关。

2.3 而这条渠道本身还没长起来

热度之外还得看基数，而这个行业目前连一把统一的尺子都没有。

Contentsquare 基于近千亿次会话的基准显示，AI 引流只占全部会话的 0.2%。

这是 2025 年四季度的数据，报告发布于 2026 年 1 月——拿它去对五月的 Adobe，中间隔了两个季度，而这条曲线一年长六倍。同一份基准里，AI 引流的绝对转化率是 1.3%，仍然低于邮件渠道的 1.9%；而 Adobe 报的是相对溢价，两者不可比。

增速这一侧更能说明问题。5 月 11 日，Shopify 在企业博客上说一季度 AI 引荐订单同比增长近十三倍；8 月 5 日的电话会上，它说 AI 引流的流量与订单同比各自增长三倍。

这两个数字不能相减。前者只量引荐订单，后者把流量和订单合在一起，是更宽的一个桶；而三倍这个数字在二季度新闻稿和 10-Q 里都不存在。

而这个「不能相减」本身就是问题所在。同一家公司、同一个话题、相隔十二周，给出的两个数字连总体都不一样，而这已经是全行业口径最透明的一家。

同样的陷阱在责任这一侧也存在：那个常被援引的争议增长预测，覆盖的是网络上的全部拒付，没有任何一笔被归因于 Agent。

2.4 而商户那一端没通

链条往下走一格，是要接住这一切的商户。

合规风控公司 Ballerine 的判断最直接：73% 的商户尚未做好代理准备，多数支付服务商还没有采纳这些协议，而支付链条上没有任何一方就责任归属达成一致。Checkout.com 同期的数字看似冲突，其实问的是另一件事：89% 的商户说自己正在积极准备。

七成三没准备好，八成九在准备，两个数字不打架——一个问系统通没通，一个问有没有在做。

所有人都在做，做了一年，通的还是那 3%。

2.5 而机器 A2A 那一侧，已经是上亿笔

把视线从人移到机器，画面完全不同。

x402 的链上原始数据是累计 1.357 亿美元流水、1.783 亿笔交易。过滤掉刷单和测试交易之后，仍然剩下 1500 万美元修正流水、1.096 亿笔有效交易、约 5300 家有效商户。真实市场比链上表面数据小一个数量级，而即便清洗到这个程度，笔数仍然是上亿级。

这些交易的对面没有一个在犹豫的消费者，也没有一个需要改造收银台的商户，更没有任何人在等谁授权。

它们买的是什么？按目前链上的品类，大致是五类：

• 按调用付费的接口：检索、地图、天气、企业注册查询，任何计量端点，agent 中途发现即付即用，不需要预先申请密钥；
• 数据与行情：按查询或按数据量计费的财报、链上数据、法规信息、社交信号；
• 推理与算力：按模型调用付费，GPU 与沙盒环境按请求租用，任务完成即退出；
• 内容与素材：图片、音乐、字体、论文、数据集，按次取用而非预购额度；
• agent 向 agent 采购：一个 agent 把子任务外包给另一个 agent，买它的输出，用 USDC 结算。

按笔数计，这是目前的第一大品类。

这五类有一个共同点：交付即消耗，无从反悔。没有一项需要退货，没有一项会产生争议，也没有一项需要一个人在事后说「我不想要这个」。

但上亿笔不等于一个成熟的市场。把结构拆开，会看到一个非常年轻的形状：头部 1% 的买家贡献约 90% 流水，仅 0.02% 的买家就贡献了约 48%——与其说是一个大众市场，不如说是几十个机构的自动化后台在跑批；链的分布同样集中，Base 一条链承载了约 90% 有效交易，而供给侧还没长出来。

曲线的形状则更值得琢磨。交易量在 2025 年 11 月见顶，单月约 3800 万笔；到 2026 年 3 月降至约 210 万笔，流水却仍有 164 万美元，单笔均价创下上线以来的新高。

笔数塌了 77%，均价却在涨。这条曲线没有在死，它在换品类。

产业站满了位置，消费者信推荐却不肯交付款权，商户在准备却还没通——人这一条链上的三方，谁也不肯先动；而机器那一侧，上亿笔已经跑完。

智能体支付，同一个词，装不下这两件事。

三、一个词底下的两个分母

上一章那两幅画面之所以对不上，是因为它们横量的根本不是同一件事。

Agentic Commerce 智能体商业这个词掩盖了一个根本性的分裂——它实际上是两种完全不同的交易在共用一个名字。

• AI 代理购物：人委托 agent 买东西，「帮我买一双 42 码的跑鞋」，agent 搜索、比价、结账，但购买决策是人做的，花的是人的钱。
• AI 自主交易：机器为完成自身任务自主购买数字服务，调用一个 LLM API，付 0.003 美元，拿到结果继续工作，没有人类点「确认购买」。

前者是替代关系，从人类既有购物行为里切份额；后者是创生关系，凭空创造交易量。

两者的天花板由完全不同的东西决定，而市场上流通的所有预测，量的几乎都是前一半。

（所有人都在谈 Agentic Commerce，但没人说清它其实是两件事：两条路径，三层架构）

3.1 AI 代理购物：天花板是人本来就要花的那笔钱

先看被量得最多的那一半。

Morgan Stanley 给出的数字是到 2030 年 1900 亿至 3850 亿美元，而它的口径写得很老实：占美国电商的 10% 到 20%。eMarketer 的口径是今年美国 AI 平台零售电商约 206 亿美元。麦肯锡则预计到 2030 年全球 agentic commerce 在 3 万亿至 5 万亿美元之间。

从两百亿到五万亿，区间差了两百多倍。而这个差距与其说是对增速的分歧，不如说是对「到底在数什么」的分歧——有的只数在 AI 界面内完成的结账，有的把 AI 影响过的订单全部计入，有的连机器对机器的调用一起算。

但无论口径怎么变，替代这一半有一条共同的天花板：它的分母是人类原本就要花的那笔钱。

Mastercard CEO Michael Miebach 用一个场景把这件事说透了。你想去露营，问 AI 需要带什么，它给你列了十五样，而且因为知道你已经有帐篷，所以不推荐帐篷。拿到清单之后你还得一个网站一个网站地找，半天就没了；如果能在那一刻直接结账，事情就顺了。

然后他补了一句判断：本质上人们不会因为有了 Agent 而去多买五个帐篷，这更多是对现有流量的替换。

Agent 改变的是这笔钱怎么花、在哪花、被谁赚走，而不是花多少。

它是渠道之争、入口之争、归因之争，是一场存量迁移；而存量迁移的另一面是，每一个环节的既得利益者都有理由拖延——商户不愿意让出结账，平台不愿意让出入口，而卡组织在这条路上什么都不会丢。

3.2 AI 自主交易：所有预测都没覆盖的那一半

另一半没有出现在任何一份预测里。

Joe 早上醒来，手机上有一条来自他的个人 Agent 的消息。昨晚它平掉了他持有的沃尔玛仓位——卫星图像显示门店停车场人流下降，叠加预测市场上的看空情绪；它给三个潜在客户的日程 Agent 发了会议邀请，每份附一页背景简报；它还扫描了六家云服务商的价格，找到性能相当、年费低 65% 的替代方案。

总花费：0.67 美元。

这 0.67 不是省下来的，是被创造出来的。以前这些交易不存在，不是因为没有需求，而是因为人类的决策成本高于交易价值——一个人不会为了判断要不要卖出一个仓位，去花一美分查一次卫星停车场数据。光是做出「值不值得查」这个决定，本身就值好几分钱。

这种微支付在人类经济里从来不是没做好，而是数学上不成立。换了付款方，不等式才翻了过来。

而这个不等式一翻过来，Agent 的消费形状立刻和人分道扬镳。AMP PBC 分析了流经 OpenRouter 的 100 万亿个 token，结论和多数人的想象不同：中位请求不是一个人在向大模型提问，而是一台机器在循环中间。一个 agent 循环跑一晚上，同一类调用重复几千次，无人值守，持续发生。

这已经不是一次购买行为，而是一条持续的消耗流。

分水岭上还有一个数字。链上 AI Agent 在过去一年累计完成约 1.76 亿笔交易，单笔平均金额只有 0.31 到 0.48 美元，其中约 76% 低于 Visa 0.3 美元的固定手续费门槛。

卡网络在这里并不是不够好，而是人类根本不会做这些交易。

（Agentic Economy：智能体经济为什么长在链上）

那么创生这一半的分母是什么？

Circle CEO Jeremy Allaire 给过一个坐标：公司本质上是「贴了 logo 的组织化认知」，而人力成本占营收的四分之一到一半，在知识型公司里几乎是全部。当每个职能被打磨成定义清晰的 skill，一个干净到能在公司内部被编排的 skill，也就干净到能被外部发现和雇佣；开放的 agent 劳动力市场不需要被谁创造，它是千万家公司自我优化的溢出。

替代那一半的分母是人类的购物支出，创生这一半的分母是人力成本。

创生衡量的根本不是购物，是 Token 结算和机器劳动力的雇佣。两个分母不同，这才是「两种交易」最硬的证据。

3.3 两幅画面对上了

现在回头看上一章那个错位。

3% 也好，七成三也好，量的都是替代——而替代恰恰最需要完整的消费者保护：退货、拒付、争议处理、KYC，一样都不能少；它还需要每一个既得利益者同意让出一点自己的位置。

而创生那一类不需要用户交权，不需要商户改造收银台，也不需要任何人让位，所以它已经上亿笔。

落地顺序也由此决定，而决定它的不是技术成熟度，是风险承担方。协议兜底的场景跑得最快——API、数据、算力，交付即时、计费清晰、没有退款纠纷。企业兜底的场景第二批跟上——预算池与审批链路在 agent 出现之前就以人工形式存在，做的是翻译授权，不是发明授权。人兜底的消费零售最慢。