Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5：Three.
Fable 5.1 vs fable 5 vs opus 5
Fable 5.1 vs fable 5 vs opus 5
Fable 5.1 与 Fable 5 及 Opus 5 对比
cool experiments by @thehypedotnews
@thehypedotnews 的酷炫实验
the test gave Fable 5, 5.1, and Opus 5 the same reference scenes and asked each to recreate them procedurally from scratch in Three.js.
该测试为 Fable 5、5.1 和 Opus 5 提供了相同的参考场景，并要求它们各自在 Three.js 中从零开始以程序化方式重建这些场景。
Fable 5 was both the cheapest and the fastest, but fable 5.1 stood out on visual detail.
Fable 5 成本最低且速度最快，但 Fable 5.1 在视觉细节方面表现突出。
This test also exposed a token constraint because Fable 5.1 spent 102,116 tokens reasoning and hit its output ceiling before finishing the file.
此次测试也暴露了令牌（token）限制问题，因为 Fable 5.1 在推理过程中消耗了 102,116 个令牌，并在完成文件生成前达到了输出上限。
Anthropic documents a 128K maximum output for Fable 5.1, and current-turn thinking counts against that same limit, so heavy reasoning can leave less room for code. If the model spends too much of it thinking, it can hit the 128k limit before finishing a large codebase.
Anthropic 文档指出 Fable 5.1 的最大输出量为 128K 令牌，且当前轮次的思考过程会计入同一限额，因此重度推理会压缩代码生成的空间。如果模型将过多资源用于思考，可能在完成大型代码库之前便触及 128K 的限制。
更进一步：量化金融体系
看懂新闻只是起点——沿量化金融路径，把它变成能交付的工程能力