Term Finance 遭治理漏洞攻击损失约850万美元

以太坊固定利率借貸協議 Term Finance 的金庫在週日遭治理漏洞攻擊，約 850 萬美元被不明攻擊者領走。資安公司 PeckShield 追查到 2,843 顆以太幣（約 690 萬美元）與 168 萬顆 USDC（已兌換約 168 萬 DAI），並指向一個曾從 Tornado Cash 收到 2 ETH 的地址；CertiK 同樣估算損失約 850 萬美元。儘管 Term 的金庫設有七天時間鎖與流動性提供者（LP）的否決權，仍未能擋下這次攻擊。

（前情提要：快訊》借貸協議Euler Finance遭閃電貸攻擊！損失近2億美元、＄EUL重挫45%）

（背景補充：DeFi犯罪頻傳！今年迄今已損失超過 120 億美元，九成發生在以太坊和 BSC）

以太坊固定利率借貸協議 Term Finance 的金庫在週日遭治理漏洞攻擊，約 850 萬美元被不明攻擊者領走。開發者 Term Labs 在 X 平台上證實「我們已留意到一起影響 Term 金庫的治理漏洞」，並表示進一步調查後會公布更多細節，但未證實損失規模，也未點名受波及的金庫。

資安公司 PeckShield 在 X 上追蹤指出，攻擊者領走約 2,843 顆以太幣（估值約 690 萬美元）與 168 萬顆 USDC（約 168 萬美元），後者已被兌換成約 168 萬顆 DAI。資金最終流向一個 Etherscan 可追蹤的單一地址，該地址最初從混幣協議 Tornado Cash 收到 2 顆以太幣作為啟動資金。

資安監控機構 CertiK 另在 X 上估算損失約 850 萬美元，並指 2,843 顆 ETH 與約 160 萬顆 DAI 目前仍停留在上述地址。

治理架構為何攔不住？

Term 的 Strategy Vaults 是建立在 Yearn V3 基礎設施之上的 ERC-4626 代幣化金庫，把資金配置於 Term 的固定利率借貸市場與變動利率借貸協議之間。Yearn 事後在 X 上解釋：「雖然這些合約架在 Yearn V3 之上，但漏洞發生在環繞金庫的自訂治理包裝，這個攻擊向量不適用於標準 Yearn 金庫；存在於標準 Yearn 金庫的資金是安全的，未受影響。」

Term 金庫的治理結構把操作控制與存戶監督分開：「管理者」角色負責拍賣操作，「控制器」角色監督風險引數、協議配置與緊急功能；流動性提供者（LP）以 DAO 身分參與，可在七天時間鎖內表決否決排隊中的治理交易。依照 Term 的治理檔案，LP 成功否決後交易便無法執行。控制器可更動協議控制器、價格預言機、風險限制，也能暫停存款或策略活動。但 Term 至今未透露攻擊者動用了哪個角色，也未被解釋為何時間鎖與 LP 否決擋不住這些交易。

損失佔金庫 TVL 的三分之二 攻擊發生前，Term 金庫的鎖定總值（TVL）約為 1,245 萬美元，其中以太坊鏈佔約 880 萬美元。而這場約 850 萬美元的損失，約等於金庫產品在全部鏈上 TVL 的三分之二，幾乎把金庫在以太坊上的 TVL 搬空。

宏觀而言，Term Finance 整體在攻擊前的 TVL 約 2,580 萬美元，另有約 379 萬美元活貸；金庫只是產品之一，卻成了這回被擊穿的核心。

並非首次：2025 年 oracle 誤設曾釀 160 萬美元損失 Term Finance 過去也曾處理過類似的損失：2025 年 4 月，其 tETH 市場因 oracle 設定不當導致異常清算，損失約 160 萬美元，協議最終尋回其中逾 100 萬美元，剩餘由協議財庫補足。

治理攻擊：DeFi 長期弱點 DeFi 協議長年對治理攻擊缺乏抵抗力，攻擊者可透過閃電借貸或廉價代幣發動。今年 3 月，一名攻擊者只花約 1,800 美元買代幣推動提案，就危及價值約 108 萬美元的 Moonwell 資產；2022 年，Beanstalk 則在一場閃電貸治理攻擊中損失約 1.82 億美元。

市場影響：多層防線是否淪為儀式感 這次事件最值得留意的不是金額本身，而是防線集中失守。一個同時具備七天時間鎖、LP 否決權、管理者與控制器分工的金庫，卻仍被單一治理漏洞擊穿，這代表「多層防線」的敘事與實際防護之間存在落差。對主打固定利率、安全可靠的 DeFi 借貸協議而言，金庫層被直接突破，動搖的是整個協議的使用者信任。

後續觀察重點有二：其一，Term Labs 是否會公布攻擊者實際利用的角色與交易路徑，將決定這套治理架構能否真的阻止後續，還是紙上防線；其二，追回進度，2025 年 oracle 事件的回收比超過六成，但本次資金繞經混幣與穩定幣匯兌路徑，追回難度更高。治理漏洞這類攻擊若能持續繞過自定義治理層，恐怕不是重修檔案能搞定，而需重新設計治理控制的分離與邊界。