Tiger Research：亚洲预测市场因监管真空资金涌向离岸

亞洲缺乏預測市場的監管分類架構，數千萬美元流動性湧向離岸平台，政府收不到稅、投資者無保護。西方靠衍生品法或博弈牌照開路，亞洲卻卡在制度設計缺失——這不是文化問題，是結構性困境。

（前情提要：亞洲預測市場無牌可拿，散戶狂衝離岸平台）

（背景補充：160兆韓元外流海外交易所！韓國監管緊縮引發加密資金出走潮，本土交易所增長停滯）

Tiger Research 在最新報告中拆解亞洲預測市場的監管真空，指出這並非文化保守或社會觀感問題，而是制度設計的結構性缺失。當美國透過衍生品框架、英國用博弈中介牌照為預測市場開出明確准入路徑時，亞洲各國既沒有通用牌照制度，金融法又用封閉式正面清單鎖死分類空間，導致資金大舉湧向離岸平台，政府課不到稅、投資者得不到保障。報告認為，亞洲要追上西方，關鍵不在於市場是否被社會接受，而在於如何設計一套能容納新商業模式的監管基礎。

如同先前研究指出，預測市場作為資訊平台有其價值，但法規始終未能在它與賭博之間畫出明確界線。

這帶出一個關鍵疑問：法律如何定義賭博，特別是投注行為。

英國 2005 年博弈法第 9 條對投注物件做了廣泛定義，一旦附加了金錢價值，就會被納入博弈監管範圍： 比賽、競爭或其他事件或過程的結果 某事發生或不發生的可能性 某事是否為真 根據這一法律定義，預測市場將經濟價值附加於特定事件的結果或事實的判定，這意味著它們與投注（賭博的核心要素）在結構上高度相似。

監管爭議的焦點最終落在定義之爭：是將預測市場納入傳統博弈監管框架，還是在衍生品等金融架構下重新分類，或是透過單獨立法建立為獨立類別。

一條法律定義，卡死整個產業 相較於亞洲，西方司法管轄區對預測市場展現更大包容度，但這並非源於對賭博的文化容忍，而是反映了現有制度架構允許它們繞開與博弈法的直接對抗。主要路徑如下： 美國：預測市場被歸類為商品交易法下的衍生品（掉期），納入現有註冊框架 英國：市場被容納在通用「博弈中介」牌照制度內 歐盟：如合約被歸類為金融工具，則適用二元期權禁令；若避開這一歸類，則面臨嚴格的各國博弈法這第二道屏障 背後存在一個共同規律：只有在擁有衍生品法或靈活牌照制度等獨立於博弈法規的替代監管框架的司法管轄區，才可能實現制度性接納。

美國並非透過認可博弈框架來容納預測市場，而是透過有目的地應用商品交易法（CEA）的現有合約結構。

2000 年商品期貨現代化法（CFMA）：透過對「排除商品」的開放式定義奠定基礎，允許選舉結果和天氣事件等非金融變數與原油等傳統商品並列分類 2010 年多德-弗蘭克法：賦予 CFTC 兩項關鍵權力：對事件合約的聯邦專屬管轄權；根據 40.11 規則禁止與恐怖主義、暗殺、戰爭和博弈相關的特定合約的權力 兩部法律均非為預測市場設計，但它們共同創造了將此類合約視為金融協議而非賭博的法律基礎，並在 CFTC 建立了集中監管對應方，取代了原本需要逐州遊說的碎片化過程。

多年累積的法規基礎，催生出以持牌機構為核心的市場生態。

美國英國為何能開綠燈？

2020 年 11 月，Kalshi 獲得指定合約市場（DCM）資格，允許向散戶投資者出售廣泛的事件合約。Polymarket 在 2022 年遭執法後，透過 2025 年收購持牌交易所 QCEX 走向合規。

英國並未將預測市場視為衍生品的延伸，而是將其作為投注的一種形式，利用現有的 2005 年博弈法將其納入監管範圍。三項條款尤為重要： 第 9 條：對投注的定義足夠寬泛，為預測市場提供了靈活的法律基礎 第 13 條「博弈中介」：精準捕捉了預測市場的結構特徵，因為它們撮合使用者間的合約而非直接持倉 第 65（4）條：允許透過部長令調整牌照類別，使框架能夠在無需單獨立法的情況下吸納新市場模式 2026 年 2 月，博弈委員會明確預測市場平台屬於「博弈中介」類別，必須獲得相應牌照。這並非一概禁止，而是構成了明確定義的准入路徑：一方面是對無牌營運的嚴厲處罰，另一方面是開放的註冊視窗。

儘管有既定框架，主要全球平台對進入英國市場仍持謹慎態度，原因根植於它們的美國訴訟策略。

Kalshi 和 Polymarket 都在法律論證中大量強調預測合約是金融衍生品而非賭博。獲得英國「博弈中介」牌照會將它們正式歸類為博弈營運商，這會削弱它們在美國訴訟中的法律立場。

這讓英國走出與全球主流不同的監管路徑，實際上為英國本土營運商創造了理想的建立業務的條件。現有博弈交易所 Matchbook 利用其博弈中介牌照於 2026 年 1 月推出「Matchbook Predictions」，新入局者 Versus 獲得 UKGC 通用博弈牌照並推出自己的預測市場。

歐洲雙重封鎖：金融與博弈夾擊 歐洲大陸的監管格局將 MiFID II 下的金融監管與各國博弈法結合，形成雙層屏障： 任何被歸類為金融工具的合約立即遭遇二元期權禁令 任何逃脫該歸類的合約隨後面臨嚴格的各國博弈定義 2026 年 7 月，歐洲證券和市場管理局（ESMA）在官方宣告中明確了金融監管維度，指出事件合約的二元支付結構完全屬於二元期權禁令範圍。這有效關閉了以金融產品身份進入歐洲市場的路徑。

預測市場在博弈法下面臨同樣困難的條件。法國是最清晰的例證：國家博弈管理局（ANJ）實施了分階段執法升級，最終將預測市場營運歸類為非法賭博。

唯一例外是直布羅陀。2026 年 7 月，直布羅陀設計了專門立法框架——預測市場法規，將預測市場定義為獨特的「第三類別」。這是創造新路徑而非在現有框架內運作的策略，但由於直布羅陀不是歐盟成員國，該方法的侷限在於不受歐洲內部互認約束。

然而歐洲的封閉結構未必永久。歐盟委員會目前已將預測市場的法律處理正式列入加密資產市場監管（MiCA）審查流程。取決於 2027 年 6 月到期報告的結論，向容納預測市場的新制度框架轉變的大門仍然敞開。

亞洲司法管轄區正面臨兩道西方市場罕見的結構性高牆： 國家控制的博弈牌照：不存在能夠以英國「博弈中介」類別方式容納私營部門創新的通用牌照框架。牌照權透過國家控制的壟斷結...