100枚BTC挑战Claude：AI能否破解加密算法？

作者：@GoPlusZH

原文链接：https://x.com/GoPlusZH/status/2084526795353989265?s=20

从一场全网围观的钱包挑战，聊聊 AI 时代密码安全的真实边界

资产被盗的路径几乎从来不是"破解加密算法"，而是实现漏洞、密钥管理失误、钓鱼社工、供应链投毒。 AI 的出现没有颠覆这个规律，反而是放大了它，AI 是一个极强的漏洞挖掘和利用者，但它不是数学颠覆者。

一、事件：一场价值 650 万美元的公开约战

8 月 1 日，在“Coldcard 弱随机数漏洞” 和 “AI 威胁论”的背景下， @BitGo CEO Mike Belshe 干了一件非常"行为艺术"的事，他直接把 100 枚 BTC（按 8 月初市价约合 650 万美元）打进一个 BitGo 钱包地址，然后公开喊话 Anthropic：【别再玩“我们造出了黑客怪兽”的游戏了。钱在这里，有本事来拿。】

那么，几天过去了，钱还在吗？

还在，一分不少！

我们在撰写本文时特地核验了链上数据：

二、世纪难题：AI 威胁论真的来了吗？

7 月底，Anthropic 发布了一份的事故调查报告：在复盘 141,006 次网络安全评估运行后，他们发现 Claude 模型在三次事件中，从本应与外网隔绝的第三方沙盒里连上了真实互联网，并入侵了三家真实机构的生产系统。这和 OpenAI 此前披露的 GPT-5.6 利用 0day 漏洞逃出测试环境、访问并攻击 Hugging Face 的事如出一辙。

更多详细：https://www.anthropic.com/news/investigating-incidents-cybersecurity-evals

几乎同期，Anthropic 另一篇研究《Discovering cryptographic weaknesses with Claude》显示，Claude（Mythos 多智能体环境）找到了 NIST 后量子密码候选算法 HAWK 的致命弱点：HAWK-512 的安全性从 2^150 降到 2^108，HAWK-256 更是给出了实际攻击代码，几小时即可破解——算法主要设计者 Leo Ducas 确认攻击有效，并撤回了提交草案。此外，Claude 还把针对 7 轮 AES 的最佳攻击提升了 200~800 倍。而且，两名主导 HAWK 破解的操作员甚至不是格密码专家，他们"像产品经理一样告诉模型要做什么"，60 小时、10 万美元 API 费用，就完成了一项过去需要顶尖专家经年累月的工作。

更多详细：https://www.anthropic.com/research/discovering-cryptographic-weaknesses

与此同时，比特币社区发生了另一件大事：针对 Coldcard 硬件钱包因为加密算法漏洞，被黑客连环扫荡清空，从 7 月 31 日起，攻击者发起四波扫荡，受影响地址从约 500 个扩大到 5000+ 个，累计约 1.14 亿美元的比特币被盗。

两个研究报告加一起严重的安全事件，三者叠加，一个耸动的叙事就成型了："AI 已经能黑进真实系统，还能破解密码算法——AI 威胁论已来，那比特币还安全吗？"

于是有人把 100 枚 BTC 拍在桌上：别讲故事，来真的。

三、冷静拆解：AI 能破解什么，不能破解什么

作为安全研究者，我们认为这个问题值得认真回答，而不是用"AI 要毁灭一切"或"杞人忧天"两个极端糊弄过去。

3.1 已经被 AI 撼动的：设计阶段的"低垂果实"

先看 AI 已经拿下的战果：

HAWK（格密码签名算法，NIST 后量子第三轮候选）：安全性腰斩再腰斩，小参数版本被实际攻破，设计者撤回草案；

SpoC：在 Anthropic 构建的 CryptanalysisBench（收录 191 个真实算法的基准）上被直接破解；

KINDI：被 AI 找出了安全性证明中的错误；

减轮 AES：7 轮版本的最佳攻击被提升 200~800 倍，是人类自 2016 年以来首次推进这一纪录。

看出共同点了吗？这些要么是尚未经过全球专家充分审查的新算法/候选算法，要么是成熟算法的"缩水版"（减轮、小参数）。不仅如此，这里面还有一个更深层的规律，HAWK 和 AES 都具有较为简洁的代数结构，这也许正是大模型容易取得进展的原因。

换句话说，AI 目前摘到的都是密码学果园里"低垂的果实"，但别小看这件事的意义：过去审查一个新算法需要全世界少数专家数年时间，现在 AI 可以系统性地扫一遍。 对算法设计阶段的安全审查来说，这是革命性的工具。

3.2 依然无法撼动的：数学安全的成熟算法

再看另一面。这次挑战的核心标的——比特币的密码学栈——完全是另一个量级的问题：

AES-128 全轮：公认破解成本约 2^128 次运算，一台每秒万亿次计算的超级计算机需要数亿年；

SHA-256：比特币挖矿和地址生成的基石，同样历经全球密码学界二十余年拷打，没有实用攻击；

secp256k1 椭圆曲线（ECDSA/Schnorr 签名）：比特币私钥安全的根基。破解它等于解决椭圆曲线离散对数问题，这在数学上至今没有捷径，AI 也没有任何办法可想。

关键要理解：AI 加速的是"对已知问题和风险的洞察力和分析能力"，而不是"对数学、物理等基础理论的科研能力"。 对于结构简洁、尚未被充分验证的新算法，AI 的洞察可能带来数量级的突破；但对于 AES、SHA-256、secp256k1 这些经过严格数学证明的算法，是没有任何捷径可走的——再多算力、再聪明的模型，都无法绕过 2^128 这道墙。

AI 时代的密码学威胁，要分成三层来看：

3.3 回顾 Coldcard 事件：被破解的从来不是密码学

请注意 Coinkite（Coldcard 开发商）官方的结论：问题并非出在比特币密码学本身，而是 2021 年 3 月一次代码迁移中，钱包在生成助记词时意外调用了较弱的软件随机数生成器，而非设备专用硬件随机数生成器。原因离谱到令人沉默：两段软件用了相同的函数名，构建时选错了函数，且没有被发现。

属于算法实现层的纰漏，一个藏了五年的 Bug，造成的损失超过一亿美元。但这和比特币的密码学安全性毫无关系。

这就是我们想强调的核心观点：在现实世界里，资产被盗的路径几乎从来不是"破解加密算法"，而是实现漏洞、密钥管理失误、钓鱼社工、供应链投毒。 AI 的出现没有颠覆这个规律，反而是放大了它，AI 是一个极强的漏洞挖掘和利用者，但它不是数学颠覆者。

3.4 这 100 BTC 注定 Claude 拿不走

它是一个 P2WSH 脚本哈希地址，而非普通单签地址，赎回脚本从未被揭示，攻击者连"锁长什么样"都不知道；

AI 想拿走这笔钱，现实路径只有一条：钓鱼发起人/BitGo 内部人员、攻陷 BitGo 的签名基础设施、或者供应链投毒——每一条都是运维和社会工程问题，每一条都不叫"破解加密算法"。

所以这场挑战其实有点"耍赖"，但也很能说明我们今天表达的核心观点，它悬赏的根本不是 AI 擅长的事，而是 AI（以及全人类）目前在数学上做不到的事。

三天多过去，余额纹丝不动，这不是 AI 的失败，而是比特币密码学栈的正常发挥。

四、如果 AI 真的去动这笔钱，会发生什么？我们能做什么？

做为安全团队，我们除了关心原理，更关心一个务实的问题：假设 AI 真的接受了这个挑战，它尝试动这笔钱的全过程，会留下哪些可检测的痕迹？

这正是 GoPlus 交易模拟+ AgentGuard 实时保护的核心能力，要回答的问题。我们把攻击路径拆解成四个阶段：

AI 在链上"闯祸"，比在传统网络里更容易被抓包。 因为区块链是一个公开账本——每一次尝试、每一笔转账、每一种归集模式，都是永久留痕、全网可见的。传统入侵可以删日志，链上不行。

五、写给普通用户的三条建议

最后，抛开 AI 威胁论叙事，Coldcard 事件和这次的安全挑战给普通用户的启示其实非常朴素：

• 助记词加 Passphrase：Coldcard 事件中如果助记词设置了 Passphrase（足够长、随机、唯一，且与助记词分开保存），就可以避开此次攻击。
• 大额资产用多签：这次 100 BTC 挑战的地址至今安然无恙，多签结构也是一层关键的安全保险。Coldcard 事件中被盗的也全是单签钱包，多签不是可选项，是大额资产的必选项。
• 主动监控自己的地址和授权：冷钱包购买走官方渠道、做好防伪验证，更重要的是通过安全插件（例如 GoPlus 安全插件）对持仓地址、授权状态进行安全监控与风险预警。